Poliittinen pandemia riskialttiine rokotteineen

”Meidän on valittava, suostummeko elinikäisiin epätäydellisiin pistoksiin, vai jäämmekö eräänlaisiksi sosiaalisiksi hylkiöiksi loppuelämämme ajaksi”, kirjoittaa Robert Bridge, ilmeisen kyllästyneenä koronavirukseen, sen tuomiin rajoituksiin ja rokotteisiin. Olen samaa mieltä.

Meille hoetaan, että rokotukset ovat paras keino, jolla kaikki ihmiset voivat päästä koronaviruksen otteesta ja vain vastuuton ”covidiootti” yhä välttelee neulaa. Näin siitäkin huolimatta, että on jo nähty, että rokote ei estä tartuntaa, eikä se estä rokotettua henkilöä tartuttamasta muita.

Toisaalta, en itse vieläkään tunne yhtään koronaviruksen saanutta, joten aika erikoinen on tämä THL:n, valtamedian ja poliitikkojemme mainostama, laajalle levinnyt ja herkästi tarttuva tauti, jonka varjolla yhteiskuntia ja kansantalouksia on järjestelty uudelleen jo toista vuotta ja manipuloitu suuresta osasta kansalaisia pelokkaita konformisteja maskeineen ja turvaväleineen.

Opportunististen poliittisten tahojen ympäri maailmaa harjoittama hellittämätön rokotepassien vaatiminen sai myös jokin aika sitten kovan kolauksen, kun israelilaistutkijat havaitsivat sen, mitä monet olivat epäilleet koko ajan: luonnollinen immuniteetti, joka on hankittu tartunnan, eikä rokotusten kautta, on paras puolustus Covid-19:tä ja sen variantteja vastaan.

Tutkimuksessa, jossa tutkittiin jopa 32 000 ihmistä, havaittiin, että riski sairastua Covid-19:ään oli 27 kertaa suurempi rokotetuilla (Pfizerin ja BioNTechin rokotteella) ja sairaalahoidon riski kahdeksan kertaa suurempi kuin niillä henkilöillä, jotka olivat saaneet luonnollisen immuniteetin”; Bridge luettelee.

Yhtä järkyttävää oli, että henkilöillä, joille annettiin kaksi annosta Pfizer-BioNTech-rokotetta, oli lähes kuusinkertainen todennäköisyys sairastua delta-varianttiin ja seitsenkertainen todennäköisyys sairastua verrattuna niihin, jotka toipuivat taudista luonnollisesti, vertaisarvioitavana olevan tutkimuksen mukaan.

”Tämä analyysi osoitti, että luonnollinen immuniteetti antaa pidempikestoisen ja vahvemman suojan delta-variantin aiheuttamaa tartuntaa, oireista tautia ja sairaalahoitoa vastaan”, tutkijat sanoivat.

Rokotetulla ja rokottamattomalla henkilöllä on sama kyky kantaa, erittää ja levittää virusta – oireiden kanssa tai ilman. Sekä rokotettu että rokottamaton henkilö, joka menee kauppaan, ravintolaan, työpaikalle tai johonkin kulttuuritapahtumaan, aiheuttaa täsmälleen saman riskin muille siellä oleville ihmisille, joten mitä järkeä rokotepassin esittämisessä on?

Pfizerin rokotteen teho delta-kannan hoidossa on mitattu vain 42 prosentiksi ja joissakin tapauksissa se jää vain 17 prosenttiin. Samaan aikaan tuhannet muutoin terveet ihmiset ovat kärsineet näiden rokotteiden ottamisen jälkeen vakavista sivuvaikutuksista, jopa kuolemasta. Saman firman tuotetta on ruiskutettu Suomessakin jo yli 70 prosenttiin väestöstä. Tämäkään ei tunnu joidenkin mielestä riittävältä kattavuudelta.

Lääketeollisuus käärii rokotteistaan sellaiset voitot, että se on valmis jatkamaan ihmiskoetta, ylikansallisten pääomapiirien, maksettujen poliitikkojen ja asiantuntijoiden siunauksella. Ja huolimatta rokotteisiin liittyvistä riskeistä, lyhytnäköiset johtajat ajavat eteenpäin suunnitelmia rokotepasseista ja yhä uusista rokoteannoksista, vaikka ainakaan Suomessa ei mitään perinteistä pandemiaa massakuolemineen edes ole, eivätkä sairaalat ole täynnä.

Epäilen, ovatko minkään lääkeyhtiön ”kokeelliset injektiot” missään maailman kolkassa kyllin tehokkaita tautiin, joka näyttää olevan enemmän poliittista ja vallankäytöllistä, kuin luonnollista alkuperää. Valitettavasti kaikki maat jatkavat, kuin yhteisestä sopimuksesta, ”covidismin” oppia kansalaisilleen jakaen, niin EU-maissa, Venäjällä, Kiinassa, Yhdysvalloissa ja muuallakin.

Kun on kyse koronavirukseen liittyvästä datasta, rokotteista tai yleisestä narratiivista, en ole samaa mieltä minkään maan hallituksen tai terveysviranomaisten kanssa. Koronahysterian lietsonnan vuoksi luotto on mennyt moneen poliittiseen toimijaan, mutta en silti näe mahdottomana samaan aikaan arvostaa joitakin yleisiä geopoliittisia kehityskulkuja.

Olen yhä sitä mieltä, että muutos moninapaiseen maailmanaikaan on yksinapaista amerikkalaista ylivaltaa parempi vaihtoehto, mutta samalla on todettava, etteivät euraasialaiset vallat – ainakaan tässä vaiheessa tarkasteltuna – selviä korona-ajasta atlanttisia valtoja puhtaammin paperein. Kuka puhaltaisi tämän pandemiapelin poikki?

(Olen kirjoittanut koronaviruksesta ”pandemian” alusta saakka eri näkökulmia avaten. Tämä on 78. kirjoitukseni aiheesta.)